劳动争议 （2019）皖01民终9416号

《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，乐世达提供若干以书面形式作出的证人证言，用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但所列证人均未出庭作证，未接受双方当事人的质询，于此情形，该院无法审查判断其真实性。乐世达提供《收入证明》用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但该证据缺乏其他相关证据予以印证，属于孤证性质，不能单独作为认定案件事实的依据。从本案查明的事实来看，乐世达与千百顺门业之间订立过劳动合同，而就千百顺门业是否等同于伊驰公司这一待证事实，乐世达并未提供证据加以证明。综上，乐世达不能举证证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。一审法院依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回乐世达的诉讼请求。案件受理费10元，由乐世达负担。二审中，乐世达向本院提交：1.收款收据两份，证明收据中记载的客户向伊驰公司订购门窗，由乐世

《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”本案中，乐世达提供若干以书面形式作出的证人证言，用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但所列证人均未出庭作证，未接受双方当事人的质询，于此情形，该院无法审查判断其真实性。乐世达提供《收入证明》用以证明其与伊驰公司之间存在劳动关系，但该证据缺乏其他相关证据予以印证，属于孤证性质，不能单独作为认定案件事实的依据。从本案查明的事实来看，乐世达与千百顺门业之间订立过

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9416号上诉人（原审原告）：乐世达，男，1972年5月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：尚超，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文恭，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥伊驰门窗有限公司，住所地安徽省合肥市包河区包河经济开发区繁华大道与吉林路交口东南角第一期8-02号楼1-3层，……