排除妨害纠纷 （2019）苏08民终3443号

本案原审原被告争议的焦点是涉案阁楼的所有权归属问题。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原审原被告现争议的是位于淮安市淮安区房屋上的阁楼所有权归属问题。因原审被告与原审原告及案外人孙兆宝签订的《协议书》仅约定原审被告朱寿梅将楚港兴市花苑9幢3605室房屋一套抵押给案外人孙兆宝，未对涉案的阁楼作出具体约定。原审被告与原审原告签订的《房屋买卖协议书》中第一条内容为：“甲方自愿将坐落在淮安市淮安区房屋及附属设施一并出售给乙方”。从原审原被告的该约定来看，其附属设施后栏目处为空白，并未加注涉案的阁楼。且原审被告原有的《房屋所有权证》中未包含涉案的阁楼，原审原告后来办理的《房屋所有权证》亦不包含涉案的阁楼。因原审原被告的协议并未就涉案阁楼的归属作出约定，涉案的阁楼也未办理不动产权登记证书。对原审原告要求确认楚港兴市花苑9幢3605室房屋上的阁楼为其所有，并要求原审被告搬出，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案原审原告要求确认楚港兴市花苑9幢3605室

本案原审原被告争议的焦点是涉案阁楼的所有权归属问题。《物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案原审原被告现争议的是位于淮安市淮安区房屋上的阁楼所有权归属问题。因原审被告与原审原告及案外人孙兆宝签订的《协议书》仅约定原审被告朱寿梅将楚港兴市花苑9幢3605室房屋一套抵押给案外人孙兆宝，未对涉案的阁楼作出具体约定。原审被告与原审原告签订的《房屋买卖协议书》中第一条内容为：“甲方自愿将坐落在淮安市淮安区房屋及附属设施一并出售给乙方”。从原审原被告的该约定来看，其附属设施后栏目处为空白，并未加注涉案的阁楼。且原

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3443号上诉人（原审原告）：孙越峰，男，1986年1月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱寿梅，女，1966年12月12日出生，汉族，住淮安市淮安区。上诉人孙越峰因与被上诉人朱寿梅排除妨害纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2019)苏0803民初4807号民……