机动车交通事故责任纠纷 （2014）东中法民一终字第1566号

本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。黄可清、黄学俊、黄学锋作为刘某某直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。刘某某相对粤S3＊＊**号牌小型普通客车属于第三者，而平安财险东莞公司承保了粤S3＊＊**号牌小型普通客车交通事故责任强制保险，故平安财险东莞公司应当在承保的交通事故责任强制险各项赔偿限额范围内对黄可清、黄学俊、黄学锋予以赔偿。对于黄可清、黄学俊、黄学锋损失超出上述交通事故责任强制险赔偿限额的部分，综合诉辩双方观点，双方争议焦点在于：肇事车辆事发时已逾车辆检验期，保险公司能否援引商业第三者责任险责任免责条款拒赔。原审法院认为，首先，从免责条款的涵义进行释明，其免责事由实为标的车辆“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验”，导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人有权拒赔。分析东莞市公安局交通警察支队南城大队出具的事故认定书可知，欧阳君驾驶机动车在道路上超速行驶时对路面情况注意不够，对应当发现的险情而没有及时发现是造成事故的原因，因此，事故发生原因与肇事车辆是否已逾检验期无关，平安财险东

本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。黄可清、黄学俊、黄学锋作为刘某某直系亲属，属于交通事故人身损害赔偿权利人。刘某某相对粤S3＊＊**号牌小型普通客车属于第三者，而平安财险东莞公司承保了粤S3＊＊**号牌小型普通客车交通事故责任强制保险，故平安财险东莞公司应当在承保的交通事故责任强制险各项赔偿限额范围内对黄可清、黄学俊、黄学锋予以赔偿。对于黄可清、黄学俊、黄学锋损失超出上述交通事故责任强制险赔偿限额的部分，综合诉辩双方观点，双方争议焦点在于：肇事车辆事发时已逾车辆检验期，保险公司能否援引商业第三者责任险责任免责条款

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1566号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：刘朋辉，该公司员工被上诉人（原审原告）：黄可清，男。被上诉人（原审原告）：黄学俊，男。被上诉人（原审原告）：黄学锋，女。上列三被上诉人共同委托代理人：钟文群，广东格雷兄……