技术合同纠纷 （2019）最高法知民终839号

根据查明的事实，云长公司要求三米公司退还其已付的开发费无事实及法律依据，原审法院依法对其该主张不予支持。 原审法院判决：驳回云长公司的诉讼请求。案件受理费6059元，由云长公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，（2017）陕01民初1033号案件的庭审笔录记载，2017年6月20日，三米公司向云长公司发出确认函件，要求再次确认软件开发成果。云长公司表示软件未开发完成，邮寄地址确系云长公司，但云长公司从未收到过三米公司的邀请验收函。（2017）陕01民初1033号民事判决载明，经该院委托，专业司法鉴定机构对该案进行审查后认为，双方当事人就涉案开发成果交付标准的相关约定不够明确，难以就该案委托事项作出准确的鉴定意见，故予以退案。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及查明的事实，本案的争议焦点为三米公司是否应当向云长公司退还开发费用并承担支付违约金的民事责任。 关于三米公司是否应当向云长公司退还开发费用的问题。（2017）陕01民初1033号生效判决认定涉案《技术开发合同》已经依法解除，依据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第九

根据查明的事实，云长公司要求三米公司退还其已付的开发费无事实及法律依据，原审法院依法对其该主张不予支持。 原审法院判决：驳回云长公司的诉讼请求。案件受理费6059元，由云长公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，（2017）陕01民初1033号案件的庭审笔录记载，2017年6月20日，三米公司向云长公司发出确认函件，要求再次确认软件开发成果。云长公司表示软件未开发完成，邮寄地址确系云长公司，但云长公司从未收到过三米公司的邀请验收函。（2017）陕01民初1033号民事判决载明，经该院委托，专业司法鉴定机构对该案进行审查后认为，双方当事人就

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终839号 上诉人（原审原告）：陕西云长信息科技有限公司。住所地：陕西省西安市高新区丈八街办沣惠南路18号1幢32618室。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西三米网络科技有限公司。住所地：西安市高……