合同纠纷 （2016）沪02民终1745号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方对于《保证书》中所涉光启城“台湾美食节”确存纠纷一节不持异议，在此基础上，王海钢以债权人身份、依涉案的《保证书》诉请要求吴伟、蒋意毅支付约定的赔偿款，具有事实依据及法律依据，原审据此判决吴伟、蒋意毅应向王海钢赔付约定的赔偿款，经核，与法不悖、并无不当。现蒋意毅以王海钢非为适格主体且《保证书》非为蒋意毅真实意思表示、所涉损失缺乏客观依据为由，上诉坚持抗辩自己不应承担本案的赔付责任，因蒋意毅在二审中并未提供新的事实及新的证据可予合法、有效地否定涉案《保证书》的法律效力，亦无其他合理有据的事由可予否定王海钢的二审陈述理由，故本院对于蒋意毅的上述主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。蒋意毅的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，讼争各方对于《保证书》中所涉光启城“台湾美食节”确存纠纷一节不持异议，在此基础上，王海钢以债权人身份、依涉案的《保证书》诉请要求吴伟、蒋意毅支付约定的赔偿款，具有事实依据及法律依据，原审据此判决吴伟、蒋意毅应向王海钢赔付约定的赔偿款，经核，与法不悖、并无不当。现蒋意毅以王海钢非为适格主体且《保证书》非为蒋意毅真实意思表示、所涉损失缺乏客观依据为由，上诉坚持抗辩自己不应承担本案的赔付责任，因蒋

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1745号上诉人（原审被告）蒋意毅，男，1976年6月22日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人刘长忠，上海市纽思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海钢，男，1975年3月13日出生，汉族，住浙江省温州市。委托代理人吴伟，浙江瓯盟律师事务所律师。原审被告吴伟，男，1976年1月16日出生，侗族，户籍所在地上海市。上诉人蒋意毅因其……