行政确认 （2015）浙温行终字第93号

1.根据陈某、李某在一、二审诉讼中的证言，可以证实陈标毯系上诉人厂装卸工，其受伤时工厂管理人员李某在场。但上述证据尚不足以证实陈标毯在开始操作机器时李某即在现场，也无法推定李某默许陈标毯操作机器。况且，陈标毯本人在行政程序中也陈述到现场仅刘伟芳在场。刘伟芳在行政程序中陈述当时李某在厂里，但没有陈述李某在现场。因此，原判认定陈标毯在上诉人工厂管理人员在场情况下操作生产一次性筷子的机台时受伤缺乏事实根据，本院予以纠正。根据平阳县人社局提供的平劳人仲案字（2014）第0109号仲裁调解书，上诉人梅溪卫生用品厂已经明确承认陈标毯与其存在事实上的劳动关系。结合陈标毯、陈盛爱在行政程序中的陈述及梅溪卫生用品厂工人刘伟芳的证言，可以认定陈标毯与梅溪卫生用品厂存在劳动关系。现上诉人梅溪卫生用品厂否定双方存在劳动关系，本院不予支持。本院对其他证据的认证意见与原判一致，据此认定的其他事实与原判无异。2.陈标毯的伤势具体情况由平阳县人社局提供的医疗诊断说明书可以证实，上诉人诉称陈标毯不存在骨折伤势、医疗诊断说明书系非法获取，缺乏事实根据，本院不予采信。3.虽然陈标毯工种为装卸工，但其操作机器生产一次性筷子系

1.根据陈某、李某在一、二审诉讼中的证言，可以证实陈标毯系上诉人厂装卸工，其受伤时工厂管理人员李某在场。但上述证据尚不足以证实陈标毯在开始操作机器时李某即在现场，也无法推定李某默许陈标毯操作机器。况且，陈标毯本人在行政程序中也陈述到现场仅刘伟芳在场。刘伟芳在行政程序中陈述当时李某在厂里，但没有陈述李某在现场。因此，原判认定陈标毯在上诉人工厂管理人员在场情况下操作生产一次性筷子的机台时受伤缺乏事实根据，本院予以纠正。根据平阳县人社局提供的平劳人仲案字（2014）第0109号仲裁调解书，上诉人梅溪卫生用品厂已经明确承认陈标毯与其存在事实上的劳动关系。结合陈标毯、陈盛爱在行政程序中的陈述及梅溪卫生用

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第93号上诉人（原审原告）平阳梅溪一次性卫生用品工艺厂，住所地浙江省平阳县梅溪双梅南路88号。业主陈盛爱，被上诉人（原审被告）平阳县人力资源和社会保障局，住所地浙江省平阳县昆阳镇人民路人力资源大楼。法定代表人李青，局长。委托代理人林贤胜，该局工作人员。委托代理人周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈标毯。上诉人平……