建筑设备租赁合同纠纷 （2019）浙03民终4026号

邓玉军对租赁事实及租金没有异议，系意思理解错误进而导致错误的事实认定。1.首先，邓玉军是将挖土工程分包给邓士海，由邓士海在工地管理挖土事宜。邓玉军对于邓士海承租挖机的事是清楚的，所以在一审时回答对事实、租金无异议，但并非一审法院认为的邓玉军对自己承租挖机及自己欠刘志挖机租金无异议；2.邓玉军在答辩中称“工地是我的……原告是将挖机租给我们使用”这句话的真实意思是：刘志的挖机是在我的工地上使用（实际上由邓士海承租）。并非一审理解的挖机是租给邓玉军、邓士海；3.在庭审笔录第五页第六行中，邓玉军说“承认有这笔钱”，真实意思是：我知道有这笔钱。并非一审理解的邓玉军承认自己欠刘志这笔钱。三、邓玉军与邓士海系建设工程分包关系，邓玉军将工地挖土工程分包给邓士海，邓玉军在二审中提交的微信转账记录可以佐证。被上诉人刘志辩称：经刘志再三回忆，欠据上的邓军两字、指印就是邓玉军本人所写所按，本案不存在刘志刻意伪造证据的情形。邓玉军在上诉状中称邓士海是工程分包关系不符合本案事实，微信转账记录不能证明分包关系，邓玉军与邓士海在欠据上共同签名和按印，且邓玉军从自己的银行账户转账给刘志2笔租金共计25000元，均可以证

邓玉军对租赁事实及租金没有异议，系意思理解错误进而导致错误的事实认定。1.首先，邓玉军是将挖土工程分包给邓士海，由邓士海在工地管理挖土事宜。邓玉军对于邓士海承租挖机的事是清楚的，所以在一审时回答对事实、租金无异议，但并非一审法院认为的邓玉军对自己承租挖机及自己欠刘志挖机租金无异议；2.邓玉军在答辩中称“工地是我的……原告是将挖机租给我们使用”这句话的真实意思是：刘志的挖机是在我的工地上使用（实际上由邓士海承租）。并非一审理解的挖机是租给邓玉军、邓士海；3.在庭审笔录第五页第六行中，邓玉军说“承认有这笔钱”，真实意思是：我知道有这笔钱。并非一审理解的邓玉军承认自己欠刘志这笔钱。三、邓玉军与邓士海

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终4026号上诉人（原审被告）：邓玉军，男，1980年11月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：徐长锋，浙江国兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志，男，1977年1月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：吴学斌，浙江浙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓士海，男，1976年6月4日出生，汉族，住安……