劳动争议 （2015）三中民终字第06521号

本案争议的焦点是陈肖肖与忠义和公司是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，需主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。根据本案查明的事实，首先，陈肖肖系由韩传彬招用并与韩传彬商定报酬标准，施工过程中亦由韩传彬进行记工、借支及最终结算，接受韩传彬的管理，且陈肖肖在未受韩传彬雇佣期间可自行安排，因此，陈肖肖与忠义和公司之间不存在直接建立劳动关系的合意；其次，陈肖肖不接受忠义和公司的用工管理，其从事的并非忠义和公司安排的有报酬的劳动，双方不存在身份隶属关系；最后，忠义和公司虽为韩传彬、刘平代缴社会保险，但不能由此直接推导出韩传彬、刘平与忠义和公司存在劳动关系的结论，且韩传彬陈述其系以个人名义招用陈肖肖，陈肖肖现有证据不足以证明其有正当、充分理由相信韩传彬代表忠义和公司对其进行录用、管理。综上，陈肖肖与忠义和公司之间不具备劳动关系建立的本质特征，一审法院认定双方不存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。关于陈肖肖所受事

本案争议的焦点是陈肖肖与忠义和公司是否存在劳动关系。判断是否存在劳动关系，需主要考虑以下几点：1.用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2.用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3.劳动者提供的劳动是用人单位工作的组成部分。根据本案查明的事实，首先，陈肖肖系由韩传彬招用并与韩传彬商定报酬标准，施工过程中亦由韩传彬进行记工、借支及最终结算，接受韩传彬的管理，且陈肖肖在未受韩传彬雇佣期间可自行安排，因此，陈肖肖与忠义和公司之间不存在直接建立劳动关系的合意；其次，陈肖肖不接受忠义和公司的用工管理，其从事的并非忠义和公司安排的有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第06521号上诉人（原审原告）陈肖肖，男，1994年9月20日出生。委托代理人岳见山，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市忠义和机电设备工程有限责任公司，住所地北京市通州区梨园镇三间房村南平房。法定代表人程洪生，总经理。委托代理人马国振，北京市德通律师事务所律师。原审第三人韩传彬，男，1971年9月27日出生。原审第三……