建设工程施工合同纠纷 （2014）合民一终字第02073号

合同中双方对计价方式的约定，是双方的真实意思表示，如果遇价格调整即要求变更，这既不利于交易安全，也不公平；故胡华胜、窦勤兵诉请无事实与法律依据，不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回胡华胜、窦勤兵的诉讼请求。案件受理费5688元，减半收取2844元，由胡华胜、窦勤兵负担。胡华胜、窦勤兵不服原审判决上诉称：1、2010年5月13日，合肥建设公司与胡华胜、窦勤兵签订了《工程劳务承包合同》，该合同项下工程分包施工期限自2010年5月起至2012年6月止，在此施工期限内，有关部门对定额人工费作出了巨大幅度调整，该事实的性质为情势变更，应按情势变更原则对本案进行处理。法院应当根据公平原则对案件进行处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持胡华胜、窦勤兵诉讼请求或者发回重审。被上诉人合肥建设公司、方文才共同答辩称：1、双方签订的工程承包合同第三条对人工费结算依据有明确约定，是双方真实意思表示，胡华胜、窦勤兵要求调增人工费没有依据；2、胡华胜、窦勤兵领取的工程款已超过合同约定价款；3、

合同中双方对计价方式的约定，是双方的真实意思表示，如果遇价格调整即要求变更，这既不利于交易安全，也不公平；故胡华胜、窦勤兵诉请无事实与法律依据，不予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回胡华胜、窦勤兵的诉讼请求。案件受理费5688元，减半收取2844元，由胡华胜、窦勤兵负担。胡华胜、窦勤兵不服原审判决上诉称：1、2010年5月13日，合肥建设公司与胡华胜、窦勤兵签订了《工程劳务承包合同》，该合同项下工程分包施工期限自2010年5月起至2012年6月止，在此施工期限内，有关部门对定额人工费作出

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第02073号上诉人（原审原告）：胡华胜。上诉人（原审原告）：窦勤兵。上述两位上诉人共同的委托代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥建设装饰（集团）有限责任公司，住所地合肥市阜南路84号，组织机构代码14914728-9。法定代表人：徐瑞元，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：方文才。上述两位被上诉人共同的……