民间借贷纠纷 （2016）桂11民终487号

借条上加盖嘉和公司公章及时任法定代表人彭柱坚的签章，150万元借款部分汇入嘉和公司账户，上诉人没有充分证据证明未使用该借款，至于借款人对款项如何实际分配使用，与债权债务关系是否成立无关，故上诉人提出的事实异议，证据不足，本院不予采纳。综上，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1、上诉人嘉和公司对本案借款承担连带清偿责任是否合法有据？2、被上诉人蒋兴对上诉人嘉和公司的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，何志森、黄向东、嘉和公司以及嘉和公司时任法定代表人彭柱坚在借条上签名按印，确认借到蒋兴借款本金150万元并约定借期一年，何志森、黄向东对一审判决其连带承担偿还借款责任未提出上诉，视为服判。涉案部分借款实际进入嘉和公司账户，且嘉和公司在借据上盖章确认借款事实，故嘉和公司亦为实际借款人，与何志森、黄向东构成共同债务人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的

借条上加盖嘉和公司公章及时任法定代表人彭柱坚的签章，150万元借款部分汇入嘉和公司账户，上诉人没有充分证据证明未使用该借款，至于借款人对款项如何实际分配使用，与债权债务关系是否成立无关，故上诉人提出的事实异议，证据不足，本院不予采纳。综上，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：1、上诉人嘉和公司对本案借款承担连带清偿责任是否合法有据？2、被上诉人蒋兴对上诉人嘉和公司的起诉是否超过诉讼时效？本院认为，何志森、黄向东、嘉和公司以及嘉和公司时任法定代表人彭柱坚在借条上签名按印，确认借到蒋兴借款本金150万元并约定借期一年，何志森、黄向东对一审判决其连带承担偿还借款责任未提出上

贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终487号上诉人（一审被告）：广西贺州市嘉和木业有限公司，住所地贺州市八步区八达东路158号。法定代表人：李思孟，该公司总经理。委托代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。委托代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：蒋兴。委托代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。被上诉人（一审……