建筑设备租赁合同纠纷 （2013）林中民一初字第01号

(林芝市中级人民法院)，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定以及城关区法院（2012）城民二初字第172号民事判决书可以认定原告雍太仁与卡特彼勒公司之间签订的融资租赁合同已于2012年3月5日到期，雍太仁从2011年5月起拖欠卡特彼勒公司的租金，卡特彼勒公司于2012年6月26日向城关区法院提起诉讼，2012年11月2日城关区法院判决解除卡特彼勒公司与雍太仁之间签订的融资租赁合同并返还租赁物。据此，可以认定卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，雍太仁基于融资租赁合同对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分权且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，雍太仁与刘德辉签订的机械设备租赁合同无效，并且雍太仁提供的其它证据无法证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由此产生的设备毁损的不利后果应由雍太仁自行承担。雍太仁在法庭上提出对反诉应不予审理的主张，本院认为举证期限的延长不影响对反诉的受理。因此，对其主张不予支持。2、租金的计算与认定。原告认为，机械设备租赁合同中明确约定，租金每月为

(林芝市中级人民法院)，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十条的规定以及城关区法院（2012）城民二初字第172号民事判决书可以认定原告雍太仁与卡特彼勒公司之间签订的融资租赁合同已于2012年3月5日到期，雍太仁从2011年5月起拖欠卡特彼勒公司的租金，卡特彼勒公司于2012年6月26日向城关区法院提起诉讼，2012年11月2日城关区法院判决解除卡特彼勒公司与雍太仁之间签订的融资租赁合同并返还租赁物。据此，可以认定卡特彼勒公司是该租赁物的唯一所有权人，雍太仁基于融资租赁合同对涉案物卡特320D型挖掘机的出租权已经丧失，雍太仁对该挖掘机没有处分权且事后也未得到卡特彼勒公司的追认，根据《中华人民

西藏自治区林芝地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）林中民一初字第01号原告(反诉被告)雍太仁，男、汉族、1964年10月12日出生、四川省南部县太华乡李家垭村*组，现住拉萨市堆龙德庆县东嘎村。身份证号码：×××。委托代理人龚德江，西藏伟豪律师事务所律师。委托代理人李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。被告（反诉原告）刘德辉，男、汉族、1963年2月19日出生、四川省渠县涌兴镇群益村*组***号……