劳动争议 （2014）二中民终字第11933号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，环卫一中心为证明柏海彦与其不存在劳动关系，提交了柏海彦与北京焕然一新保洁有限公司签署的劳动合同、《通知》、签收表及北京焕然一新保洁有限公司法定代表人王×的证人证言，上述证据可以证明柏海彦与北京焕然一新保洁有限公司存在劳动关系。柏海彦虽然对其与北京焕然一新保洁有限公司之间的劳动合同中部分页数的真实性提出质疑，但其认可该合同中带有签订日期的用人单位及劳动者签章页上的签名系其本人所签及指纹手印系其本人所留，且在此情况下，柏海彦对于其提出的与环卫一中心存在劳动关系的主张，仅提供了工牌及工资存折作为证据，柏海彦的举证情况不足以推翻环卫一中心举证证明的事实，亦不足以证明其直接与环卫一中心存在劳动关系，故原审法院认定环卫一中心无需向柏海彦支付未签劳动合同的二倍工资差额及2014年4月工资，并无不当，对于柏海彦的上诉请求，本院难以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人柏海彦的上诉请求不能成立，依据

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其实是主张的应当承担不利后果。本案中，环卫一中心为证明柏海彦与其不存在劳动关系，提交了柏海彦与北京焕然一新保洁有限公司签署的劳动合同、《通知》、签收表及北京焕然一新保洁有限公司法定代表人王×的证人证言，上述证据可以证明柏海彦与北京焕然一新保洁有限公司存在劳动关系。柏海彦虽然对其与北京焕然一新保洁有限公司之间的劳动合同中部分页数的真实性提出质疑，但其认可该合同中带有签订日期的用人单位及劳动者签章页上的签名系其本人所签及指纹手印系其本人所留，且在

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11933号上诉人（原审被告）柏海彦，男，1965年5月1日出生。委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京市东城区环境卫生服务一中心，住所地北京市东城区小雅宝胡同**号。法定代表人李勇泉，主任。委托代理人杨虹珍，北京市东城区景山街道法律服务所法律服务工作者。上诉人柏……