合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第3148号

该证据不足以证明曹红岩自行放弃经营，故本院不予采信。2、金韵达公司快递单，用以证明曹红岩从2014年9月1日已经接手军博公司并收取相关费用。曹红岩认为，该证据不是二审新证据，且体现不出与曹红岩有关，故对该证据的关联性与证明目的均不认可。本院认为，该证据不足以证明廖文华主张的证明目的，故本院不予采信。曹红岩服从一审判决，其针对廖文华的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。第一，双方签订的书面转让协议，对双方的权利及义进行了明确约定。协议约定廖文华应当出让经营区域，办理营业执照变更，交付无线巴枪，提供车辆供曹红岩使用，但廖文华均未履行上述义务。第二，曹红岩已经按照合同约定交付了转让款项11万并按照廖文华的要求另行注入36600余元的资金。曹红岩已经按合同约定履行了义务但至今未获得基于转让协议所获得的权益。综上，廖文华的行为已构成根本性违约，达不到合同转让的目的。一审判决解除转让协议于法有据，廖文华应当返还曹红岩所支付的款项。请求驳回廖文华的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有双方当事人在二审期间的陈述予以佐证。本院认为：廖文华与曹红岩签订的公司转让合同协议系双方

该证据不足以证明曹红岩自行放弃经营，故本院不予采信。2、金韵达公司快递单，用以证明曹红岩从2014年9月1日已经接手军博公司并收取相关费用。曹红岩认为，该证据不是二审新证据，且体现不出与曹红岩有关，故对该证据的关联性与证明目的均不认可。本院认为，该证据不足以证明廖文华主张的证明目的，故本院不予采信。曹红岩服从一审判决，其针对廖文华的上诉理由答辩称，不同意其上诉请求。第一，双方签订的书面转让协议，对双方的权利及义进行了明确约定。协议约定廖文华应当出让经营区域，办理营业执照变更，交付无线巴枪，提供车辆供曹红岩使用，但廖文华均未履行上述义务。第二，曹红岩已经按照合同约定交付了转让款项11万并按照廖文

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第3148号上诉人（原审被告）廖文华，男，1987年6月21日出生。被上诉人（原审原告）曹红岩，男，1974年11月22日出生。委托代理人付新岭，北京君途律师事务所律师。上诉人廖文华因与被上诉人曹红岩合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理……