劳动争议 （2015）三中民终字第08404号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。因华宇丰公司与王建雷所签合同仅约定了试用期，故该试用期即为劳动合同期限。华宇丰公司主张双方劳动关系于2012年12月17日到期终止，对此，因华宇丰公司未提交证据证明劳动合同期满后办理了劳动关系终止手续，且华宇丰公司的法定代表人在2013年8月19日仍在向王建雷支付款项，华宇丰公司虽主张该款项系借款，但未就此提交证据证明，故本院对华宇丰公司的上述意见不予采纳。本案劳动争议的处理需以双方劳动关系的认定为前提，劳动关系的认定与本案具有不可分性，故一审法院对确认劳动关系的诉讼请求予以处理正确。关于王建雷的最后工作时间，因王建雷先后主张多个时间，且与其在仲裁时的陈述不一致，故一审法院结合相关证据及当事人的陈述，认定王建雷最后工作至2013年10月31日，并确认双方2012年10月17日至2013年10月31日期间存在劳动关系，并无不当。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。现华宇丰公司未举证证明其已向王建雷支付2013年1、2月及
摘要
《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。因华宇丰公司与王建雷所签合同仅约定了试用期，故该试用期即为劳动合同期限。华宇丰公司主张双方劳动关系于2012年12月17日到期终止，对此，因华宇丰公司未提交证据证明劳动合同期满后办理了劳动关系终止手续，且华宇丰公司的法定代表人在2013年8月19日仍在向王建雷支付款项，华宇丰公司虽主张该款项系借款，但未就此提交证据证明，故本院对华宇丰公司的上述意见不予采纳。本案劳动争议的处理需以双方劳动关系的认定为前提，劳动关系的认定与本案具有不可分性，故一审法院对确认劳动关
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第08404号上诉人（原审被告，原审原告）北京华宇丰科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇塔西园15号，实际经营地北京市朝阳区广渠路金海国际7号楼1911室。法定代表人陈国禹，总经理。委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。被上诉人（原审原告，原审被告）王建雷，男，1986年5月22日出生……