机动车交通事故责任纠纷 （2015）河市民一终字第394号

该证据具备真实性、合法性及关联性，故予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见及一审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人骏达出租车公司因本交通事故造成的损失为多少？应由谁赔偿？本院认为：根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己的主张有提供证据的责任。对于桂m×××××号车辆修理费问题，被上诉人骏达出租车公司在一审时提供了宜州市价格认定分局作出的（2014）宜价鉴字第1227号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》及鉴定表、修理厂的发票，证实车辆修理费为1540元，上诉人主张该费用过高但没有提供相应的反驳证据，故本院对车辆修理费1540元予以确认，对上诉人的上述主张不予采信。对于桂m×××××号车辆停运损失问题，事发后宜州市公安局交通警察大队出具委托书委托宜州市价格认定分局就该车的停运损失进行鉴定，并在委托书上注明“因案件需要扣押车辆时间：2014年11月14日案发时间至2014年11月24日：该车修理时间为：2014年11月25日至2014年11月28日。”宜州市价格认定分局受理该委托事项后作出宜价认鉴（2014）121401

该证据具备真实性、合法性及关联性，故予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见及一审被告的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人骏达出租车公司因本交通事故造成的损失为多少？应由谁赔偿？本院认为：根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己的主张有提供证据的责任。对于桂m×××××号车辆修理费问题，被上诉人骏达出租车公司在一审时提供了宜州市价格认定分局作出的（2014）宜价鉴字第1227号《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》及鉴定表、修理厂的发票，证实车辆修理费为1540元，上诉人主张该费用过高但没有提供相应的反驳证据，故本院对车辆修理费1540

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第394号上诉人（一审被告）：杨光业。被上诉人（一审原告）：宜州市骏达出租汽车有限责任公司。法定代表人：戴田习，该公司董事长。委托代理人：覃忠于，系该公司员工。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司罗城支公司。代表人：银邦庭，该公司经理。委托代理人：欧婷，系中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司员工。一审被告：……