债权转让合同纠纷 （2016）苏06民终203号

斯卡丹公司与启东市教育局签订的《政府采购供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。斯卡丹公司将该合同项下债权转让给季洪涛，并向启东市教育局发出债权转让通知书，符合债权转让的生效要件，故季洪涛有权主张相应的权利。本案争议焦点：1、案涉货款如何确定；2、启东市教育局是否承担返还保证金9000元的义务；3、季洪涛主张的逾期付款违约金能否支持。关于争议焦点一，货款争议关键是如何理解技术参数要求中“窗帘布为1：1.6”所涉面积。季洪涛认为该打皱比例仅为窗帘布的安装要求，货款金额应以实际供货面积计算，启东市教育局认为应严格按照合同中的面积计算货款，且合同中的面积为窗户面积，而非窗帘面积。对此一审法院认为，案涉合同中所涉布帘单价应认定为窗户面积。理由如下：结合政府采购招标书及中标通知书的内容，供需合同中所涉总价221675.65元系根据招标面积及单价计算而得，招标文件中布帘面积与所附两中学窗户面积基本一致，故认定该布帘面积为窗户面积，其中打皱比例已考虑在面积中，中标人在投标时理应充分理解招标要求，现季洪涛主张面积为实际布帘面积的意见，不予支持。经查，斯卡丹公司实际供货布帘面积为12894.08

斯卡丹公司与启东市教育局签订的《政府采购供需合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。斯卡丹公司将该合同项下债权转让给季洪涛，并向启东市教育局发出债权转让通知书，符合债权转让的生效要件，故季洪涛有权主张相应的权利。本案争议焦点：1、案涉货款如何确定；2、启东市教育局是否承担返还保证金9000元的义务；3、季洪涛主张的逾期付款违约金能否支持。关于争议焦点一，货款争议关键是如何理解技术参数要求中“窗帘布为1：1.6”所涉面积。季洪涛认为该打皱比例仅为窗帘布的安装要求，货款金额应以实际供货面积计算，启东市教育局认为应严格按照合同中的面积计算货款，且合同中的面积为窗户面积，而非窗帘面积。对此一审法院

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终203号上诉人（原审原告）季洪涛。委托代理人姚振平，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）启东市教育局，住所地启东市汇龙镇人民中路726号。法定代表人赵凯旋，系该局局长委托代理人施惠兵、王春泉，系该局职员。上诉人季洪涛因与被上诉人启东市教育局债权转让合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启商初字第00866号民事判决，向本……