承揽合同纠纷 （2010）浙绍商终字第126号

陈洪良以戴永法为合同相对人主张权利，戴永法予以否认，该争议焦点在一审中即已形成，在原审法院审理过程中，历经四次开庭审理，陈洪良均未提供上述证据，明显存在怠于举证的行为，故陈洪良提供的上述证据不属于二审新的证据。并且，上述证据对于陈洪良与戴永法之间存在直接的承揽合同关系的事实尚不具有当然的证明力。本院二审查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于与陈洪良之间存在承揽合同关系的相对方是戴永法还是针纺公司，陈洪良可否向戴永法主张权利。对于合同关系成立事实的举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，应由主张合同成立的一方当事人承担。陈洪良为证明其主张，一审中提供了由戴永法所出具的结帐单，结帐单中戴永法对陈洪良包装的袜子数量及价款等进行了核对，并签署自己的姓名及“以上帐目以（已）核对”字样。该结帐单虽无戴永法对结帐帐款需由其承担支付责任的意思表示，但对于证明戴永法为承揽合同的相对方仍具有一定的证明力。戴永法否认，举证责任应转移至戴永法承担。戴永法为证明其受针纺公司委托进行结帐的事实，提供了针纺公司的证明、三份领付款凭证及公安机关的询问笔录和接处警

陈洪良以戴永法为合同相对人主张权利，戴永法予以否认，该争议焦点在一审中即已形成，在原审法院审理过程中，历经四次开庭审理，陈洪良均未提供上述证据，明显存在怠于举证的行为，故陈洪良提供的上述证据不属于二审新的证据。并且，上述证据对于陈洪良与戴永法之间存在直接的承揽合同关系的事实尚不具有当然的证明力。本院二审查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案争议的焦点在于与陈洪良之间存在承揽合同关系的相对方是戴永法还是针纺公司，陈洪良可否向戴永法主张权利。对于合同关系成立事实的举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，应由主张合同成立的一方当事人承担。陈洪良为证明其主张，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第126号上诉人（原审原告）：陈洪良。委托代理人：包立恒，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴永法。委托代理人：楼旭东，浙江振邦律师事务所律师。上诉人陈洪良为与被上诉人戴永法承揽合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2009）绍诸商初字第1755号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于……