劳动争议 （2016）苏03民终3501号

依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，由于双方均确认重型公司已经为李学勤足额交纳了养老保险，且李学勤已按月领取养老金，享受养老保险待遇，故李学勤的起诉不符合上述规定，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。遂裁定：驳回李学勤的起诉二审期间，上诉人李学勤向本院提交徐州市企业职工退休审批表一份、企业职工档案工资审批表一份，证明只有用人单位提前通知劳动者时，劳动者本人才有权利填写退休审批表。被上诉人质证认为，对真实性没有异议，但是这两份证据能够证明被上诉人一直为上

依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：…（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，由于双方均确认重型公司

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终3501号上诉人（原审原告）：李学勤，女，汉族，退休，住徐州市云龙区。被上诉人（原审被告）：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。法定代表人：王民，该公司董事长。委托代理人：王威，江苏泰信律师事务所律师。上诉人李学勤因与被上诉人徐州重型机械有限公司（以下简称重型公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏……