劳动争议 （2014）一中民终字第9872号

双方争议的焦点之一为：东恒亿佰公司应否支付梁基源2014年1月至3月的工资以及工资数额。首先，东恒亿佰公司和梁基源均认可2014年1月至3月的工资没有发放。其次，东恒亿佰公司主张因梁基源存在旷工，并提交了《打卡记录》，该记录显示：梁基源在2014年1月1日至2014年2月19日工时为0，2014年2月20日梁基源正常上班。而梁基源则主张此期间除元旦放假3天，休婚假3天外，均系公司放假。东恒亿佰公司认可梁基源休婚假3天的事实，但是，东恒亿佰公司的《打卡记录》上，休婚假3天连同2014年1月1日为元旦，2014年1月31日为春节，系法定节假日等事实，均显示出勤天数为0。据此，在《打卡记录》只能显示出勤状态，并不能显示未出勤原因是法定节假日休假、休婚假、放假抑或旷工的情形下，仅凭《打卡记录》不能得出梁基源当然为旷工的结论。结合梁基源提交的《照片》显示其写字板上有”2014年1月6日放假，2014年2月20日上班”的字样以及本案证据，本院认为东恒亿佰公司主张梁基源旷工的依据不足，对东恒亿佰公司只同意支付梁基源此期间工资389元的上诉理由不予采信，对其该项上诉请求亦不予支持。双方争议的焦点之二为

双方争议的焦点之一为：东恒亿佰公司应否支付梁基源2014年1月至3月的工资以及工资数额。首先，东恒亿佰公司和梁基源均认可2014年1月至3月的工资没有发放。其次，东恒亿佰公司主张因梁基源存在旷工，并提交了《打卡记录》，该记录显示：梁基源在2014年1月1日至2014年2月19日工时为0，2014年2月20日梁基源正常上班。而梁基源则主张此期间除元旦放假3天，休婚假3天外，均系公司放假。东恒亿佰公司认可梁基源休婚假3天的事实，但是，东恒亿佰公司的《打卡记录》上，休婚假3天连同2014年1月1日为元旦，2014年1月31日为春节，系法定节假日等事实，均显示出勤天数为0。据此，在《打卡记录》只能显示

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第9872号上诉人（原审原告）北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观镇西大街85号358。法定代表人李钢，总经理。被上诉人（原审被告）梁基源，女，1986年8月5日出生。委托代理人路井江，北京京国律师事务所律师。上诉人北京东恒亿佰建筑装饰工程有限责任公司（以下简称东恒亿佰公司）因与被上诉人梁基源劳动争议纠纷一案，……