著作权权属、侵权纠纷 （2017）苏02民辖终439号

首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，傅敏主张被控侵权产品由工业大学出版社出版、发行，由当当网公司销售，上述行为侵犯了其享有的著作权，并为此提供了初步证据。鉴于当当网公司位于无锡市，处于该院辖区内，故该院对本案具有管辖权；其次，当当网公司是否为本案适格被告，涉及案件实体审查的内容，故该院在此不予理涉。综上，工业大学出版社关于当当网公司被告主体不适格，本案应移送北京市朝阳区人民法院的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回工业大学出版社对本案管辖权提出的异议。工业大学出版社不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、当当网仅为销售方，不应本成为本案被告。2、如果本案侵权成立，当当网自然也没有继续销售的可能，从事实角度讲，当当网不应成为本案被告。一审以另一被告当当网在一审法院辖区为由受理本案管辖属错误。请求撤销一审裁定，将本案移送北京市朝阳区人民

首先，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款规定，因侵犯著作权行为提起的民事诉讼，由著作权法第四十六条、第四十七条所规定侵权行为的实施地、侵权复制品储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。本案中，傅敏主张被控侵权产品由工业大学出版社出版、发行，由当当网公司销售，上述行为侵犯了其享有的著作权，并为此提供了初步证据。鉴于当当网公司位于无锡市，处于该院辖区内，故该院对本案具有管辖权；其次，当当网公司是否为本案适格被告，涉及案件实体审查的内容，故该院在此不予理涉。综上，工业大学出版社关于当当网公司被告主体不适格，本案应移送北京市朝阳区人民法院的主张，该院不予

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终439号上诉人(原审被告)：北京工业大学出版社有限责任公司，住所地北京市朝阳区九龙山平乐园100号。法定代表人：郝勇，该出版社社长。被上诉人（原审原告）：傅敏，男，1937年4月15日生，，汉族，住北京市西城区。1010原审被告：无锡当当网信息技术有限公司，住所地江苏省无锡市新区硕放薛典路以西、沪宁高速公路以南、经一路以北地块。法定……