网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终11156号

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。被上诉人在原审期间提交了食品生产许可证、食品经营许可证、食品安全管理体系认证证书、质量管理体系认证证书、检测报告等证据证明涉案产品系合法生产食品。而上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。本案双方对涉案产品的专业食品分类问题亦存在争议，在有关行政部门未对涉案产品所属专业分类号作出认定意见或对涉案产品作出不合法认定的情况下，上诉人仅凭自己对有关规定的理解推理而称涉案产品不符合食品安全的主张，缺乏事实证据，本院难以采纳。综上所述，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗政负担。终审判决。审判审判长　韩　方审判员　刘　璟审判员　邹殷涛二〇一七年八月二十五日书记员　张静霞书记员　曾凡峰 来自：www.

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。被上诉人在原审期间提交了食品生产许可证、食品经营许可证、食品安全管理体系认证证书、质量管理体系认证证书、检测报告等证据证明涉案产品系合法生产食品。而上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。本案双方对涉案产品的专业食品分类问题亦存在争议，在有关行政部门未对涉案产品所属专业分类号作出认定意见或对涉案产品作出不合法认定的情况下，上诉人仅凭自己对有关规定的理解推理而称涉案产品不符合食品安全的

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11156号上诉人(原审原告)：罗政，男，1985年6月11日出生，汉族，住湖南省炎陵县。委托代理人：莫观培，系广东源通律师事务所律师。委托代理人：梁静，系上诉人所在单位推荐的公民。被上诉人(原审被告)：大庆粥家庄食品有限公司，住所地黑龙江省大庆市高新区新发街3号。法定代表人：荣加梅，该公司董事长。委托代理人：苏燕玲，广东经国律师事务……