服务合同纠纷 （2015）一中民终字第01974号

根据已查明的事实以及双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于仁寿公司是否应赔偿刘洪伟、蔺学兰逾期退还服务费用的利息损失问题。双方签订的协议书中虽约定“不另外计利息”，但参考合同约定的全部条款，对其进行字面分析及解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。现双方合同期已届满，仁寿公司亦未在承诺的给付期限内退还刘洪伟、蔺学兰未消费款项，故应当赔偿对方超出给付期限的利息损失。仁寿公司主张的同意退还未消费金额并部分实际履行不能作为赔偿利息损失的抗辩理由。此外，合同期届满后，刘洪伟、蔺学兰数次向仁寿公司催要未消费金额，仁寿公司亦未予以全部退还，故仁寿公司的主张本院不予支持。故，原审法院以刘洪伟、蔺学兰提出退款请求之日起算利息，以当时未退还的剩余服务款为本金计算利息并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百八十一元，由刘洪伟与蔺学兰共同负担五十三

根据已查明的事实以及双方的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于仁寿公司是否应赔偿刘洪伟、蔺学兰逾期退还服务费用的利息损失问题。双方签订的协议书中虽约定“不另外计利息”，但参考合同约定的全部条款，对其进行字面分析及解释，可以认定，各方约定的“不另外计利息”仅指服务方退还对方的款项在服务期内不计算利息。当服务方超出给付期限时，仍应赔偿对方超出给付期限的利息损失。现双方合同期已届满，仁寿公司亦未在承诺的给付期限内退还刘洪伟、蔺学兰未消费款项，故应当赔偿对方超出给付期限的利息损失。仁寿公司主张的同意退还未消费金额并部分实际履行不能作为赔偿利息损失的抗辩理由。此外，合同期届满后，刘洪伟、蔺学兰数次向仁寿公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01974号上诉人（原审被告）北京仁寿康源健康科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路21号5层502号。法定代表人柳晓惠，执行董事。委托代理人郑步峰，男，1968年12月22日出生，该公司职员。被上诉人（原审原告）刘洪伟（兼蔺学兰委托代理人），男，1942年10月3日出生。被上诉人（原审原告）蔺学兰，女，1946年3月29日出生。上……