建设工程施工合同纠纷 （2020）皖16民初384号

博大公司主张其直接将分包合同内的工程承包第三人系因马友忠等人施工能力不足，但并未提供充足证据予以证明，也不符合施工惯例，本院不予认定。博大公司主张西长沟（园林8）堆形土方、横二河（园林9）堆形土方、西长沟、李长沟、横二河驳岸（园林12）余方弃置是其自行施工，该工程内容属于博大公司与马友忠等人签订的分包合同的工程内容，双方并未约定博大公司自行施工的具体范围。本院认为，博大公司未能进一步举证证明上述工程系其实际施工，故对其主张本院不予认定。2.博大公司已支付马友忠等人工程款的数额。博大公司主张已付马友忠、马朋、楚北伟工程款10761510元，马友忠、马朋认为博大公司支付楚北伟132万元，未用于项目支出，楚北伟亦未认可收到132万元，无法核实系其本人所签。本院认为，楚北伟领取的款项博大公司均提供楚北伟签名的单据，马友忠、马朋并未提交楚北伟签名不实的证据，也未提供证据证明楚北伟领取款项用作项目外的其他用途，对博大公司支付楚北伟的款项本院予以认定。马友忠、马朋对博大公司支付面包砖压顶款7万元、付张军（张秀军）的材料款400万元，付朱耀东驳岸压顶款86.2万元，付水系、弱电工程款20万元不认可。本

博大公司主张其直接将分包合同内的工程承包第三人系因马友忠等人施工能力不足，但并未提供充足证据予以证明，也不符合施工惯例，本院不予认定。博大公司主张西长沟（园林8）堆形土方、横二河（园林9）堆形土方、西长沟、李长沟、横二河驳岸（园林12）余方弃置是其自行施工，该工程内容属于博大公司与马友忠等人签订的分包合同的工程内容，双方并未约定博大公司自行施工的具体范围。本院认为，博大公司未能进一步举证证明上述工程系其实际施工，故对其主张本院不予认定。2.博大公司已支付马友忠等人工程款的数额。博大公司主张已付马友忠、马朋、楚北伟工程款10761510元，马友忠、马朋认为博大公司支付楚北伟132万元，未用于项目

安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初384号 原告：马友忠,男,汉族,1968年6月18日出生,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，安徽卓泰律师事务所律师。 原告：马朋，男，汉族，1977年3月5日出生，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：陈自强，安徽卓泰律师事务所律师。 原告：楚北伟，男，汉族，1978年2月7日……