一般人格权纠纷 （2017）鲁02民终3156号

本案为名誉权纠纷。根据庭审质证及当事人陈述，结合相关法律法规的规定，一审法院作出如下评判。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。从本案查明的事实来看，原、被告因战某的父亲生病住院等家庭纠纷而引发，原、被告在手机短信中互有辱骂的内容，而且被告并未将短信内容扩散至更大范围，同时，原告供的证据并不足以证明其主张的损害后果系因被告所发短信而导致。因此，二被告的短信内容虽有不妥之处，但该短信内容无论从影响范围，还是从内容看对原告名誉的影响是轻微的，未达到《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条所规定的“一定影响”的程度，不应当认定为侵害原告名誉权的行为。因此，对原告要求被告公开赔礼道歉、消除影响、赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持，但被告亦不得再发送类似短信。判决：一、被告战某增、被告战某国不得再发送有关针对原告战某的辱骂性短信；二、驳回原

本案为名誉权纠纷。根据庭审质证及当事人陈述，结合相关法律法规的规定，一审法院作出如下评判。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条的规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。从本案查明的事实来看，原、被告因战某的父亲生病住院等家庭纠纷而引发，原、被告在手机短信中互有辱骂的内容，而且被告并未将短信内容扩散至更大范围，同时，原告供的证据并不足以证明其主张的损害后果系因被告所发短信而导致。因此，二被告的短信内容虽有不妥之处，但该短信内容无

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3156号上诉人（原审原告）：战某。委托诉讼代理人：赵磊，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：战某增。被上诉人（原审被告）：战某国。上诉人战某因与被上诉人战某增、战某国一般人格权纠纷一案，不服山东省青岛市黄区人民法院（2016)鲁0211民初12887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法……