公司证照返还纠纷,公司证照返还纠纷 （2015）洛民终字第3133号

依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第一款的规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案的审查重点在于原告钰隆公司股字（2012）第05号股东会决议和钰隆公司（2012）第03号董事会决议的内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定。也即，判断涉案股东大会与董事会决议是否无效，应当审查该决议内容本身的合法性。被告张广林请求确认上述两项决议无效，必须对其具有违反法律、行政法规强制性规定等的事由进行举证。被告张广林主张涉案两决议无效的依据在于：首先从程序上讲，认为公司章程中首席顾问的设置违法，王善东以公司首席顾问名义召集的第五次股东大会的程序违法，不能形成有效决议。第二，从法理上分析，上述决议存在以下违法内容：1、王善东的行为已违反诚实信用原则、违反股东不得滥用股东权利损害其他股东利益之禁止性法律规定，因此产生的股东会、董事会决议应为无效决议。2、钰隆公司股东股本均不真实，王善东股本虚假尤其严重，股本虚假导致表决权严重不实，因此，在查清股本真实情况之前，钰隆公司根本无法形成有效表决。也就无法形成有效、合法的决议。3、公司决议是一个

依据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十二条第一款的规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，本案的审查重点在于原告钰隆公司股字（2012）第05号股东会决议和钰隆公司（2012）第03号董事会决议的内容是否违反了法律、行政法规的强制性规定。也即，判断涉案股东大会与董事会决议是否无效，应当审查该决议内容本身的合法性。被告张广林请求确认上述两项决议无效，必须对其具有违反法律、行政法规强制性规定等的事由进行举证。被告张广林主张涉案两决议无效的依据在于：首先从程序上讲，认为公司章程中首席顾问的设置违法，王善东以公司首席顾问名义召集的第五次股东大会的

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第3133号上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳钰隆集团有限公司，住所地：孟津县平乐镇新庄村梁新路。负责人：王善东，该公司董事长。委托代理人：杨新涛、宋恒，河南先为律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审被告、反诉原告）：张广林，洛阳钰隆集团有限公司在册股东。委托代理人：于晓东、崔建锋，河南卉林律师事务所律师。一般代理。上诉人洛阳钰隆集团有……