劳动争议 （2017）粤19民终4020号

本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟进标的工作年限应自何时起算。首先，钟进标提交了《东莞市客运车辆驾驶员档案袋》证明其于2003年11月17日入职长城公司。新通公司对此不确认但没有提供有效证据予以反驳，一审法院依法认定钟进标于2003年11月17日入职长城公司并无不妥。其次，长城公司为新通公司的股东之一，且双方均在仲裁及一审阶段确认新通公司成立时，长城公司把业务和线路纳入到新通公司。新通公司上诉主张除跨镇公交302线路以外，其他线路不存在混同经营，但未提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。一审认定钟进标在长城公司工作年限应合并计算为新通公司工作年限属于适用法律正确，本院予以维持。综上所述，新通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新通公司负担（

本案系劳动争议纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：钟进标的工作年限应自何时起算。首先，钟进标提交了《东莞市客运车辆驾驶员档案袋》证明其于2003年11月17日入职长城公司。新通公司对此不确认但没有提供有效证据予以反驳，一审法院依法认定钟进标于2003年11月17日入职长城公司并无不妥。其次，长城公司为新通公司的股东之一，且双方均在仲裁及一审阶段确认新通公司成立时，长城公司把业务和线路纳入到新通公司。新通公司上诉主张除跨镇公交302线路以外，其他线路不存在混同经营，但未提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳动者非因本人原因从原用人单位被

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终4020号上诉人（一审原告）：东莞市新通运输有限公司，住所地东莞市寮步镇横坑五环路侧汽车客运东站客运大楼二楼。法定代表人：梁伟安。委托代理人：覃振荣，广东众坚律师事务所律师。委托代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：钟进标，男，汉族，1969年10月14日出生，住广东省高州市，委托代理人：李锡国，广东润广律师事……