合同纠纷 （2015）吉中民二终字第252号

因被上诉人提供的证据1的合同系复印件，上诉人不予认可，故该证据证明效力本院不予认定；对证据2，因上诉人对其三性不予认可，被上诉人又未提交其他证据予以佐证，因此对该证据的证明力本院也不予认定。二审查明的事实与一审相一致。根据诉辩双方的意见，归纳本案二审争议焦点为：1、合同是否已经终止履行？2、在合同履行当中邓小冬是否要承担违约责任？本院认为，上诉人黄八生与被上诉人邓小冬于2012年4月3日签订的合同协议书从整个合同格式和条款内容可以看出，该合同是黄八生以吉安市充电站服务公司名义向不特定的客户提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同，该协议书确定的双方合作期限是到邓小冬不开店为止,并在开店期间不可以用其他公司充电站和普通充电器给客户充电，如果邓小冬不开店了，就要提前一个月时间通知黄八生，退还充电站，一年后终止合同等等内容。但上述条款的使用是黄八生预先拟定的，未体现出双方经过协商一致的真实意思表示，且合同内容的履行着重体现黄八生方的权利，却排除了邓小冬的权利。原审法院根据我国合同法的规定，认定合同部分条款无效，适用法律正确。关于合同是否已经终止履行和在合同履行当中邓小冬是否要承担违约责任的问

因被上诉人提供的证据1的合同系复印件，上诉人不予认可，故该证据证明效力本院不予认定；对证据2，因上诉人对其三性不予认可，被上诉人又未提交其他证据予以佐证，因此对该证据的证明力本院也不予认定。二审查明的事实与一审相一致。根据诉辩双方的意见，归纳本案二审争议焦点为：1、合同是否已经终止履行？2、在合同履行当中邓小冬是否要承担违约责任？本院认为，上诉人黄八生与被上诉人邓小冬于2012年4月3日签订的合同协议书从整个合同格式和条款内容可以看出，该合同是黄八生以吉安市充电站服务公司名义向不特定的客户提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同，该协议书确定的双方合作期限是到邓小冬不开店为止,并在开店期间不可

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民二终字第252号上诉人（原审原告）黄八生。委托代理人肖卫华，江西井冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓小冬。上诉人黄八生因与被上诉人邓小冬合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第876号民事判决向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。原审经审理查明，被告邓小冬在吉水县××了××摩托、电动……