劳务合同纠纷 （2021）辽11民终62号

徐振涛否认车行是其个人的，是其与他人合伙，对车行进行装修没有经过双方核算并验收，其个人不欠杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根劳务费。首先，徐振涛并未提供有关其与他人合伙方面的证据；杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根也不认可；其次，徐振涛不能否认在大洼区劳动监察部门处理该案时，其在杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根提供的工资表的签字摁押的真实性。徐振涛也未提供杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根已获得劳务费方面的证据。故对徐振涛的相关抗辩意见，不予采纳。对杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根要求徐振涛给付劳务费的诉讼请求，予以支持。徐振涛如存在共同债务人，其可另行途径依法处理。另杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根合并起诉，徐振涛同意一并解决彼此纠纷，予以合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，判决如下： 被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告杜祥根劳务费13,255.00元； 被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告杜云龙劳务费10,000.00元； 被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告杜祥业劳务费10,000.00元； 被告徐振涛于

徐振涛否认车行是其个人的，是其与他人合伙，对车行进行装修没有经过双方核算并验收，其个人不欠杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根劳务费。首先，徐振涛并未提供有关其与他人合伙方面的证据；杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根也不认可；其次，徐振涛不能否认在大洼区劳动监察部门处理该案时，其在杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根提供的工资表的签字摁押的真实性。徐振涛也未提供杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根已获得劳务费方面的证据。故对徐振涛的相关抗辩意见，不予采纳。对杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根要求徐振涛给付劳务费的诉讼请求，予以支持。徐振涛如存在共同债务人，其可另行途径依法处理。另杜祥业、刘宝明、杜云龙、杜祥根合并起诉，

辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终62号 上诉人（原审被告）：徐振涛，男，1978年2月8日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：杜祥根，男，1963年1月22日出生，锡伯族，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：杜云龙，男，1983年3月10日出生，锡伯族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：杜祥业，男，1958年4月1……