建筑设备租赁合同纠纷 （2020）苏03民终398号

关于本案主体资格问题，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项实施民事法律行为，对法人组织发生法律效力。原告在设备出租时其磋商对象为龙鑫劳务公司法定代表人朱勤志，在设备退场时亦是经朱勤志允许，且龙鑫劳务公司证明被告文世平为其员工，并授权被告文世平与原告签订合同，故租赁合同的实际签订方应为龙鑫劳务公司与原告张杰，被告文世平在合同上的签字行为应视为职务行为，原告主张被告文世平支付租金，主体不适格，依法驳回其诉讼请求。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条之规定，判决：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费5190元、财产保全费1920元，共计7110元，由原告张杰负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。双方争议的关键在于合同相对人的确定，即被上诉人文世平是否合同实际相对人，应否承担租金付款义务。根据查明的查实，虽然2018年4月9日签订的《旋挖钻机租赁合同》的承租方（乙方）系文世平签字确认，但根据签订合同前龙鑫劳务公司法定代表人朱勤志与张杰在微信中磋商

关于本案主体资格问题，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项实施民事法律行为，对法人组织发生法律效力。原告在设备出租时其磋商对象为龙鑫劳务公司法定代表人朱勤志，在设备退场时亦是经朱勤志允许，且龙鑫劳务公司证明被告文世平为其员工，并授权被告文世平与原告签订合同，故租赁合同的实际签订方应为龙鑫劳务公司与原告张杰，被告文世平在合同上的签字行为应视为职务行为，原告主张被告文世平支付租金，主体不适格，依法驳回其诉讼请求。综上，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十条之规定，判决：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费5190元、财产保全费1920元

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终398号上诉人（原审原告）：张杰，男，1974年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：毛峰，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文世平，男，1969年10月16日生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：张亚娟，河北厚达律师事务所律师。上诉人张杰因与被上诉人文世平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市……