金融借款合同纠纷 （2017）闽01民初144号
裁判要旨
案涉《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签约各方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。原告依约履行出借款项义务后，被告通达公司未依约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求通达公司立即偿还原告借款本金共计31642545.82元及利息1921678.17元（含逾期罚利、复利，利息暂计算至2016年11月30日，之后的利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日），于约有据，本院予以支持。原告为本案诉讼已实际支出律师代理费15000元，被告通达公司应依约赔偿该笔损失。根据《抵押合同》【编号为（2015）信银榕万字第2015129931】，被告隆安公司自愿以案涉土地使用权为被告通达公司的借款提供抵押担保，并已办理抵押登记【他项权证号：银他项（2015）第03699号】，抵押权已依法设立。故原告诉请就案涉土地使用权的拍卖、变卖所得价款优先受偿前述债权，于法有据，本院予以支持。根据《保证合同》，被告第二公路公司、林志进自愿为讼争借款债务提供连带责任保证，且未超过保证期，故原告诉请被告第二公路公司、林志进在《保证合同》约定的担保范围内，对案涉债务承
摘要
中信银行股份有限公司福州分行与福建通达工程有限公司、福建省第二公路工程有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽01民初144号原告：中信银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区观风亭街6号“恒力金融中心”第1-5层、第16-25层，统一社会信用代码913500007051005033。代表人：李欣。委托诉讼代理人：朱贻澍、许朝鹏，福建中天成律师事务所律师。被告：福建通达工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路158号环球广场B座18层南……