债权转让合同纠纷 （2019）内22民终64号

……在该借贷关系中王某、鄂立军为共同债权人，共同享有该笔债权，在未约定二人份额的情况下，二人对该笔债权应属共同共有关系。”该认定的法律适用明显错误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定的为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”。第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。3.本案再审主体是罕特罕啤酒厂，但是原审判决中却以龙威酒业作为再审的申请人，显然属于主体不适格，原审卷宗中并没有两家公司混同、或者是合并和吸收为一家公司的相关证据，两家公司的工商档案中明确记载，两家公司属于不同性质的公司，是两家独立的公司，原审判决中将龙威酒业列为再审申请人是错误的。一审执行期间没有提到龙威酒业，龙威酒业与人和公司没有经济往来和法律关系。故请求驳回龙威酒业的诉讼请求。龙威酒业辩称，1.关于诉讼主体，一审法院认定罕特罕啤酒厂已经转型升级为龙威酒业，罕特罕啤酒厂的债务由龙威酒业承担，因此龙威酒业具备诉讼主体资格；2.人和公司

……在该借贷关系中王某、鄂立军为共同债权人，共同享有该笔债权，在未约定二人份额的情况下，二人对该笔债权应属共同共有关系。”该认定的法律适用明显错误。原审判决适用《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定的为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有”。第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。3.本案再审主体是罕特罕啤酒厂，但是原审判决中却以龙威酒业作为再审的申请人，显然属于主体不适格，原审卷宗中并没有两家公司混同、或者是合并和吸收

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终64号上诉人（再审被申请人、原审原告）：黑龙江省人和贸易有限公司。法定代表人：李晓龙，经理。委托诉讼代理人：陈洛海，1954年5月12日出生，汉族，该公司办公室主任，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：扎赉特旗龙威酒业有限公司。法定代表人：张淑香，总经理。委托诉讼代……