分家析产纠纷 （2016）浙02民终2173号

首先，结合《分家单》的整体内容，双方自认中堂在使用时为共同使用的事实，以及中堂共同使用的农村习俗，且习惯中并没有“中堂道地”的说法，而是中堂和道地，因此，吴生兴认为《分家单》上的“中堂道地”为中堂外面的路，缺乏依据，该“中堂道地”应解释为中堂和道地，则“中堂道地公共出入”应为中堂和道地公共出入。其次，1995年4月由宁海县人民政府向吴生行核发的宁集建（1995）字第8050141号集体土地建设用地使用证显示中堂为吴生兴和吴生行两户共用，该证书登记的内容对外具有公示效力。综上所述，原审法院认为，本案讼争的中堂应为吴生兴和吴生行共同共有，吴生兴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴生兴的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由吴生兴负担。宣判后，吴生兴不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，依法改判确认宁海县桃源街道下洋吴村第三份房屋的中堂归吴生兴所有，吴生行依法做变更登记；二、吴生行承担一、二审诉讼费。事实

首先，结合《分家单》的整体内容，双方自认中堂在使用时为共同使用的事实，以及中堂共同使用的农村习俗，且习惯中并没有“中堂道地”的说法，而是中堂和道地，因此，吴生兴认为《分家单》上的“中堂道地”为中堂外面的路，缺乏依据，该“中堂道地”应解释为中堂和道地，则“中堂道地公共出入”应为中堂和道地公共出入。其次，1995年4月由宁海县人民政府向吴生行核发的宁集建（1995）字第8050141号集体土地建设用地使用证显示中堂为吴生兴和吴生行两户共用，该证书登记的内容对外具有公示效力。综上所述，原审法院认为，本案讼争的中堂应为吴生兴和吴生行共同共有，吴生兴的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2173号上诉人（原审原告）：吴生兴，男，1942年9月2日出生，汉族，退休职工，住宁波市海曙区。委托代理人：徐全忠，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴生行，男，1963年1月24日出生，汉族，教师，住宁海县跃龙街道北湖巷*弄*号。委托代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律……