保证合同纠纷 （2016）浙02民终3831号

案件的争议焦点有二：一、涉案借贷关系是否成立；二、徐年岗、王爱萍、顾明德是否应为涉案借款承担保证责任。关于争议焦点一。徐年岗提出借条中的金额与银行转账金额，银行转账日期与借条落款时间均未一一对应，故涉案借款关系是否实际发生有待进一步查实。对此，威特公司解释称，因涉案款项来源于银行贷款，该笔贷款由担保公司进行担保，威特公司与借款人协商后决定由威特公司向担保公司交纳的担保费转为借款人的借款，故借款金额多于转账金额；涉案借条系后补，故借条落款时间晚于转账时间。该院认为，基于借条系原件，且徐年岗也确认该借条中“由徐年岗”四字为徐年岗应王厚东的要求所写，故对该借条的真实性该院予以确认。此外，威特公司对借款金额及汇款时间不一致之处均作出了合理解释，故该院认定涉案借条与银行交易凭证能相互印证，即威特公司与借款人之间的借贷关系成立，且威特公司已履行了钱款给付义务。关于争议焦点二。1.徐年岗是否应承担担保责任。徐年岗辩称其仅书写“由徐年岗”四字，其本意系为借款人提供银行账号，无担保的意思表示。对此，该院认为，首先，涉案借款交付时间早于借条的签订时间，故徐年岗称其系为借款人提供银行卡号而在借条上签字的解释

案件的争议焦点有二：一、涉案借贷关系是否成立；二、徐年岗、王爱萍、顾明德是否应为涉案借款承担保证责任。关于争议焦点一。徐年岗提出借条中的金额与银行转账金额，银行转账日期与借条落款时间均未一一对应，故涉案借款关系是否实际发生有待进一步查实。对此，威特公司解释称，因涉案款项来源于银行贷款，该笔贷款由担保公司进行担保，威特公司与借款人协商后决定由威特公司向担保公司交纳的担保费转为借款人的借款，故借款金额多于转账金额；涉案借条系后补，故借条落款时间晚于转账时间。该院认为，基于借条系原件，且徐年岗也确认该借条中“由徐年岗”四字为徐年岗应王厚东的要求所写，故对该借条的真实性该院予以确认。此外，威特公司对借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3831号上诉人（原审被告）：徐年岗，男，1963年10月15日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：王振荣，上海东杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市威特广告有限公司。住所地：宁波市江北区大庆北路***号。法定代表人：柯国民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文达，浙江立业律师事务所律师。原审被告：王爱萍，女，1969年5月……