房屋登记管理（房屋登记） （2015）甘05行终14号

一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。对直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼，由于涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。二、关于第三人提出的原告的起诉期限问题。本案被告给第三人刘某2发放《房屋租赁证》或者“房屋租赁过户变更通知单”时，并未告知原共同承租人余某、刘某1，原告于2014年12月从被告处得知“房屋租赁过户变更通知单”时，才知道房屋已经过户，因此，原告余某、刘某1作为原共同承租人，与本案有利害关系，具备原告主体资格，其起诉并未超过起诉期限。三、本案的争议焦点是被告给第三人刘某2办理过户变更手续、颁发租赁证是否合法。首先，在法律适用上，本案被告根据《城市公有房屋管理规定》，给第三人刘某2颁发《房屋租赁证》，并签订房屋租赁合同，属适用部门规章错误，被告辩称本案应当适用《城市公有房屋管理规定》的意见不能成立。因为根据建设部2001年10月26日发布的《建设部关于废止等部令的决定》第2条，《城市公

一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。对直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼，由于涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。二、关于第三人提出的原告的起诉期限问题。本案被告给第三人刘某2发放《房屋租赁证》或者“房屋租赁过户变更通知单”时，并未告知原共同承租人余某、刘某1，原告于2014年12月从被告处得知“房屋租赁过户变更通知单”时，才知道房屋已经过户，因此，原告余某、刘某1作为原共同承租人，与本案有利害关系

甘肃省天水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）甘05行终14号上诉人（原审被告）天水市秦州区房地产管理局。地址：天水市秦州区民主西路**。法定代表人唐某，局长。委托代理人柴某，该局法律顾问。委托代理人康某，该局房管股股长。被上诉人（原审原告）余某，无业，租住某小卖部。被上诉人（原审原告）刘某1，女，学生，住址同上。系余某女儿。委托代理人谢某，甘肃鑫盾律师事务所律师。第三人刘某2，金冠房地产……