合同纠纷 （2014）郑民四终字第277号

双方所签订的《联合开发科技项目合同》实应为租赁合同。在该合同中约定，双方的第一期合作期为20年，期满后第二期为10年。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，该租赁合同已超过20年，超出的部分无效。原告如继续租凭，应对被告重新修订合同。2011年3月1日被告给原告发函内容系合同期限届满前被告对原告的提醒和提示，并非解除合同通知，故原告的诉请证据不力，不予支持。判决驳回原告诉讼请求。商丘市人民政府驻郑州办事处不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定合同为租赁合同事实不清；认为2011年3月1日函并非解除合同通知属适用法律错误。请求二审法院依法改判。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为：根据被上诉人在一审中提供的证据来看，双方签订的《联合开发科技项目合同》，实质上并未进行科技开发，在性质上应当认定为租赁合同。2011年3月1日函从内容来看，应当是一种合同到期前的提醒，并不是真正意义上的解除合同通知。一审法院对合同性质以及2011年3月1日函性质的认定并无不当。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一

双方所签订的《联合开发科技项目合同》实应为租赁合同。在该合同中约定，双方的第一期合作期为20年，期满后第二期为10年。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，该租赁合同已超过20年，超出的部分无效。原告如继续租凭，应对被告重新修订合同。2011年3月1日被告给原告发函内容系合同期限届满前被告对原告的提醒和提示，并非解除合同通知，故原告的诉请证据不力，不予支持。判决驳回原告诉讼请求。商丘市人民政府驻郑州办事处不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定合同为租赁合同事实不清；认为2011年3月1日函并非解除合同通知属适用法律错误。请求二审法院依法改判。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第277号上诉人（原审原告）商丘市人民政府驻郑州办事处。法定代表人闫全伟，主任。委托代理人路未晞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市金水区东风路街道办事处白庙村第一村民组。代表人李小辈，组长。委托代理人张俊杰，河南英协律师事务所律师。上诉人商丘市人民政府驻郑州办事处因与被上诉人郑州市金水区东风路街道办事处白庙村第一村民……