劳动争议 （2019）粤03民终19402-19408号

本系列案为劳动合同案件，二审争议焦点为中联通泰公司是否应向张召等人发放自2018年4月开始的劳动报酬及被迫解除劳动合同经济补偿。 首先，中联通泰公司主张涉案平湖工业园一直由案外人黄福胜、黄龙标控制，导致其无法掌握张召等人的相关资料，而张召等人未按照公司要求提供个人资料，故未能按时发放工资和购买社保的责任方是张召等人，但用人单位向劳动者发放劳动报酬系其法定责任，中联通泰公司无权以张召等人未提供个人资料为由免除其法定义务，且迄今为止中联通泰公司也未向张召等人支付相关月份的劳动报酬，故对中联通泰公司的该项主张，本院不予采信。 其次，中联通泰公司主张虽然张召等人能够提供与其或中联通泰平湖分公司签订的劳动合同，但其实际上2018年5月后从未运营或管理过平湖工业园，张召等人的工作职责为运营管理该工业园，因此该些劳动者是为案外人提供劳动，且利用工作便利将应由中联通泰公司收取的工业园租金转移给了案外人，损害了中联通泰公司的利益。对此，本院认为：张召等人提交的与中联通泰公司或中联通泰平湖分公司签订的《劳动合同》能够证明双方存在劳动关系，而中联通泰公司也对张召等人的工作职责为运营管理涉案平湖工业园并无异议

本系列案为劳动合同案件，二审争议焦点为中联通泰公司是否应向张召等人发放自2018年4月开始的劳动报酬及被迫解除劳动合同经济补偿。 首先，中联通泰公司主张涉案平湖工业园一直由案外人黄福胜、黄龙标控制，导致其无法掌握张召等人的相关资料，而张召等人未按照公司要求提供个人资料，故未能按时发放工资和购买社保的责任方是张召等人，但用人单位向劳动者发放劳动报酬系其法定责任，中联通泰公司无权以张召等人未提供个人资料为由免除其法定义务，且迄今为止中联通泰公司也未向张召等人支付相关月份的劳动报酬，故对中联通泰公司的该项主张，本院不予采信。 其次，中联通泰公司主张虽然张召等人能够提供与其或中联通泰平湖分公司签订的劳

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤03民终19402-19408号 上诉人（原审原告）：中联通泰实业（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市福田区车公庙工业开发区第3小区中联大厦第1层（仅办公），统一社会信用代码914403006188574526。 法定代表人：黄麟培，董事长。 委托诉讼代理人：周霞辉，广东君言(龙岗)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文广，广东君言(龙岗……