合同纠纷 （2021）湘03民终541号

邝先福签署的承诺书非其真实意思表示，进而认定承诺书无效，属于认定事实不清，无法律依据。袁国强在一审法院已强调说明了邝先福并非只能通过袁国强才能领取相应工资，而一审法院根本未对此事审理清楚，就做出了邝先福只能通过袁国强才能获得相应工资的认定，是完全错误的。该份承诺书是邝先福作为完全民事行为能力人，在2018年经多方调解过程中签署的，签署承诺书的方案也是由中间人成翠芬提出，而非袁国强强迫，整个过程中并不存在误解、欺诈、胁迫等情形。而一审法院认定的理由“出于无奈”“不情不愿”与法律规定的“非真实意思表示”存在本质区别，出于无奈不能改变法律后果。二、一审法院引用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受”的规定存在明显错误。袁国强并非泰达天易重工的法定代表人，袁国强垫付工资时并非以公司名义或法人名义，而是以本人名义，故一审法院引用法律错误。邝先福辩称：一、邝先福向袁国强出具承诺书非真实意思表示，在邝先福尚未全额获取工资的情况下，袁国强无权提前追索垫付的工资款12000元。邝先福系湖南泰达天易重工有限公司（以下简称泰达天易重工）员工，至20

邝先福签署的承诺书非其真实意思表示，进而认定承诺书无效，属于认定事实不清，无法律依据。袁国强在一审法院已强调说明了邝先福并非只能通过袁国强才能领取相应工资，而一审法院根本未对此事审理清楚，就做出了邝先福只能通过袁国强才能获得相应工资的认定，是完全错误的。该份承诺书是邝先福作为完全民事行为能力人，在2018年经多方调解过程中签署的，签署承诺书的方案也是由中间人成翠芬提出，而非袁国强强迫，整个过程中并不存在误解、欺诈、胁迫等情形。而一审法院认定的理由“出于无奈”“不情不愿”与法律规定的“非真实意思表示”存在本质区别，出于无奈不能改变法律后果。二、一审法院引用《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终541号上诉人（原审原告）：袁国强，男，1971年12月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：邝先福，男，1953年7月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人袁国强因与被上诉人邝先福合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初2405号民事判……