所有权确认纠纷 （2021）湘01民终3216号

一、涉案房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。首先，原湖南省商业集团总公司的房屋位于《长沙市城市房屋拆迁公告》规定的房屋拆迁范围内，且拆迁主体为集成公司；其次，虽然集成公司与省商业事务办签订的《房屋拆迁安置合同》及补充协议中称，双方合同签订系根据之前签订的《合作开发合同书》，同时，双方在合同中亦约定了项目建成后的房屋分配情况，但没有证据显示省商业事务办除同意拆迁房屋外，另存在资金或其他方面的投入；再次，亦没有证据显示原湖南省商业集团总公司的房屋被拆除后，除涉案房屋外，集成公司已对其进行了其他补偿，因此，涉案房屋应系作为对被拆迁人省商业事务办及其承继主体即本案省商务中心的补偿安置；最后，补充协议中明确约定了房屋的面积、栋号、楼层、房号等。因此，《房屋拆迁安置合同》及补充协议应系拆迁补偿安置协议，涉案房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。二、根据集成公司于2019年4月20日出具的《股东会决议的证明》，集成公司以其包括涉案房屋在内的资产为蔡远景的借款提供担保召开的股东会符合公司章程及相关法律法规的规定，故该担保应认定合法有效，因而蔡远景与集成公司就涉案房屋签订的《一般抵押权合同》应认定为双方的真实意思表示

一、涉案房屋应认定为拆迁补偿安置房屋。首先，原湖南省商业集团总公司的房屋位于《长沙市城市房屋拆迁公告》规定的房屋拆迁范围内，且拆迁主体为集成公司；其次，虽然集成公司与省商业事务办签订的《房屋拆迁安置合同》及补充协议中称，双方合同签订系根据之前签订的《合作开发合同书》，同时，双方在合同中亦约定了项目建成后的房屋分配情况，但没有证据显示省商业事务办除同意拆迁房屋外，另存在资金或其他方面的投入；再次，亦没有证据显示原湖南省商业集团总公司的房屋被拆除后，除涉案房屋外，集成公司已对其进行了其他补偿，因此，涉案房屋应系作为对被拆迁人省商业事务办及其承继主体即本案省商务中心的补偿安置；最后，补充协议中明确约

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3216号上诉人（原审被告）：蔡远景，女，1984年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市新塘上郭塘边区。委托诉讼代理人：蔡庆荣，福建华达（晋江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯姗凤，福建华达（晋江）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南省商务服务中心（原湖南商业食品行业离退休人员管理服务和后勤保障中心），住所地湖南省长沙市芙蓉区……