财产损害赔偿纠纷 （2014）榆中民二终字第00160号

二证人的证言并不能证明水管系被上诉人断，厂区被洪水淹没是由于被上诉人在上游施工所造成，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，2013年年7月，府谷县普降暴雨，导致洪水淹没了文达公司厂区，该损失是由不可抗力所造成。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。由此可知，文达公司要求被上诉人赔偿厂区淹没造成的损失之理由不能成立，且文达公司所举证据不能证明其损失是由在上游施工的十九局造成，故该上诉理由，本院依法不予支持。文达公司要求被上诉人赔偿水管断裂的损失，因其所举证据不能证明水管断裂是由被上诉人造成，该上诉理由，本院亦依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件

二证人的证言并不能证明水管系被上诉人断，厂区被洪水淹没是由于被上诉人在上游施工所造成，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，2013年年7月，府谷县普降暴雨，导致洪水淹没了文达公司厂区，该损失是由不可抗力所造成。《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定，因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。由此可知，文达公司要求被上诉人赔偿厂区淹没造成的损失之理由不能成立，且文达公司所举证据不能证明其损失是由在上游施工的十九局造成，故该上诉理由，本院依法不予支持。文达公司要求被

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榆中民二终字第00160号上诉人（原审原告）府谷县文达工业废渣处理有限公司。法定代表人石某，系该公司经理。被上诉人（原审被告）中铁十九局集团有限公司。法定代表人王某某，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）中铁十九局集团公司府谷铁路专运项目部。负责人于献某，系该项目部经理。以上二被上诉人委托代理人马某某，山西翠峰律师事务所律师。上诉人府谷县文达工……