机动车交通事故责任纠纷 （2014）浙甬民二终字第665号

关于被上诉人因涉案事故产生的各项损失，现上诉人认为其中的部分项目认定有误，对于该项主张，首先，被上诉人提交的仲裁裁决书、民事调解书等证据均显示其在涉案事故发生前从事现场监理工作，主要收入来源于城镇，因此，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。但鉴于被上诉人并无充分的证据证明其固定收入情况，故原审法院按照上一年度宁波市全社会职工平均工资标准对其误工费予以保障，于法有据，并无不当；其次，在一审审理期间，上诉人对于宁波市第六医院出具的陪护证明书并无异议，现其诉称该陪护证明书存在篡改之嫌，缺乏事实依据，本院难以采信；再次，根据走访情况，虽被上诉人已安装的辅助器具价格确系偏高，但并未超出合理范围，故原审法院对此予以认定，并无不妥。对于后续安装的辅助器具，原审法院参照走访情况与被上诉人的年龄，酌定其价格标准及更换次数，依据充分，亦无不当。至于辅助器具的维护保养费用，原审法院在调查走访的基础上按照辅助器具费用的10%予以计算，亦无不妥。虽上诉人认为上述比例过高，但其并无充分的证据予以佐证，故本院不予采信；最后，结合被上诉人的伤情及其过错程度，原审法院酌定其精神损害抚慰金为42000元，应属合理。综上

关于被上诉人因涉案事故产生的各项损失，现上诉人认为其中的部分项目认定有误，对于该项主张，首先，被上诉人提交的仲裁裁决书、民事调解书等证据均显示其在涉案事故发生前从事现场监理工作，主要收入来源于城镇，因此，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。但鉴于被上诉人并无充分的证据证明其固定收入情况，故原审法院按照上一年度宁波市全社会职工平均工资标准对其误工费予以保障，于法有据，并无不当；其次，在一审审理期间，上诉人对于宁波市第六医院出具的陪护证明书并无异议，现其诉称该陪护证明书存在篡改之嫌，缺乏事实依据，本院难以采信；再次，根据走访情况，虽被上诉人已安装的辅助器具价格确系偏高，但并未超出合理范围，故原审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第665号上诉人（原审被告）：王安东。委托代理人：周含宇。委托代理人：黄灵超。被上诉人（原审原告）：黄三弟。委托代理人：孙国庆。原审被告：雷久良。原审被告：宁波远丰渣土清运有限公司。法定代表人：陈林江。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。负责人：余兴鹏。上诉人王安东因与被上诉人黄三弟、原审被告雷久良、宁波远丰渣土清运……