劳动争议 （2019）京01民终256号

对于中安永恒公司是否应向黄宏越支付离职补偿金，双方争议焦点在于《会议纪要》中约定的补偿款与《股权返还协议》中约定的补偿款款项性质是否同一。对此，法院从以下几个方面加以分析：其一，从内容关联上。《会议纪要》第1条约定6万元的款项性质为“补偿”；第2条则对股权问题进行约定，载明“律师起草股权转让等协议后，双方定于2017年8月23日在公司签订相关法律文件，同时办理本会议纪要所述的相关事宜”。以此为前提，双方此后另行签订了《股权返还协议》，对《会议纪要》第2条约定进行细化。据此，《会议纪要》与《股权返还协议》系中安永恒公司与黄宏越间就离职及股权返还等问题达成的系列协议，二者不应割裂对待、断章取义。其二，从补偿款约定的细节上。《会议纪要》载明“由中安永恒公司向黄宏越支付4000元／月补偿，期限自2016年5月9日至2017年8月9日”；《股权返还协议》则载明“中安永恒公司向黄宏越支付4000元／月，补偿期限自2016年5月9日至2017年8月9日，合计6万元”。由此可见《会议纪要》与《股权返还协议》中约定的补偿款的计算方式完全一致。其三，黄宏越虽主张《会议纪要》中约定的补偿款与《股权返还协议》

对于中安永恒公司是否应向黄宏越支付离职补偿金，双方争议焦点在于《会议纪要》中约定的补偿款与《股权返还协议》中约定的补偿款款项性质是否同一。对此，法院从以下几个方面加以分析：其一，从内容关联上。《会议纪要》第1条约定6万元的款项性质为“补偿”；第2条则对股权问题进行约定，载明“律师起草股权转让等协议后，双方定于2017年8月23日在公司签订相关法律文件，同时办理本会议纪要所述的相关事宜”。以此为前提，双方此后另行签订了《股权返还协议》，对《会议纪要》第2条约定进行细化。据此，《会议纪要》与《股权返还协议》系中安永恒公司与黄宏越间就离职及股权返还等问题达成的系列协议，二者不应割裂对待、断章取义。其

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终256号上诉人（原审原告）：黄宏越，男，1962年1月12日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中安永恒（北京）工程技术有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：韩笑，执行董事。委托诉讼代理人：韩鹏，北京市实现者律师事务所律师。上诉人黄宏越因与被上诉人中安永恒（北京）工程技术有限公司（以下简称中安永恒公司）劳动争议一……