侵害外观设计专利权纠纷 （2012）深中法知民初字第684号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为墙面软包装，属于相同产品。被诉侵权设计与授权外观设计属于相同的外观设计，被诉侵权设计落入原告专利的保护范围。被告辩称其销售的被控侵权产品与现有设计相同，本院认为专利法第二十三条规定的现有设计是指申请日以前在国内外为公众所知的设计，包括在申请日以前在国内外出版物上公开发表的设计。根据《审查指南》的规定，专利法意义上的出版物是指记载有技术或设计内容的独立存在的传播载体，并且应当标明或者有其他证据证明其公开发表或出版的时间。出版物的印刷日视为公开日，有其他证据证明其公开日的除外。印刷日只写明年月或者年份

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告涉案专利被授权后，按期缴纳了专利年费，该专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案被控侵权产品与原告请求保护的授权外观设计均为墙面软包装，属于相同产品。被诉侵权设计与授权外观设计属于相同的外观设计，被诉侵权设计落入原告专利的保护

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第684号原告张颂，男，汉族，1979年11月1日出生。委托代理人尹智元，广东晋元律师事务所律师。被告深圳市贝佳软装有限公司，住所地深圳市福田区彩田路3010号彩天名苑裙楼四层407。法定代表人曾佳云。委托代理人曹文杰，广东融泽律师事务所律师。原告张颂诉被告深圳市贝佳软装有限公司（以下简称贝佳公司）侵害外观设计专利权纠纷（专利号为……