借款合同纠纷 （2017）粤03民终5369号

本案为借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案借款合同是否真实；2、简胜昌是否应对涉案借款承担连带清偿责任。关于涉案借款合同的真实性，涉案借款合同是蒋勇与匡小芳所签订，并且蒋勇已委托案外人向匡小芳出借了借款，应认定双方成立借款合同关系。匡小芳主张涉案借款合同并非其真实意思表示，但未举证证明涉案借款合同存在欺诈、胁迫等情形，本院对其主张不予采纳。一审判令匡小芳向蒋勇偿还尚欠的借款及相应利息，并无不当，本院予以维持。关于简胜昌的连带责任问题，涉案借款发生于匡小芳与简胜昌夫妻关系存续期间，简胜昌主张其与匡小芳已于2016年9月离婚，该主张即使属实，离婚的事实亦发生于借款之后，且距离借款时间已超过两年。本案中简胜昌无证据证明该债务属于匡小芳的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，一审判令其对涉案借款债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。关于律师费，蒋勇提交了委托代理合同及发票，以证明其因本案支付了律师费10万元，本院确认该10万元律师费的真实性。涉案借款合同约定律师费等实现债权的费用由匡小芳承担，一审判令匡小芳、简胜昌向蒋勇支付律师费10万元，并无不当

本案为借款合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案借款合同是否真实；2、简胜昌是否应对涉案借款承担连带清偿责任。关于涉案借款合同的真实性，涉案借款合同是蒋勇与匡小芳所签订，并且蒋勇已委托案外人向匡小芳出借了借款，应认定双方成立借款合同关系。匡小芳主张涉案借款合同并非其真实意思表示，但未举证证明涉案借款合同存在欺诈、胁迫等情形，本院对其主张不予采纳。一审判令匡小芳向蒋勇偿还尚欠的借款及相应利息，并无不当，本院予以维持。关于简胜昌的连带责任问题，涉案借款发生于匡小芳与简胜昌夫妻关系存续期间，简胜昌主张其与匡小芳已于2016年9月离婚，该主张即使属实，离婚的事实亦发生于借款之后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5369号上诉人（原审被告）：匡小芳。上诉人（原审被告）：简胜昌。共同委托诉讼代理人：周霞辉，广东君言（龙岗）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谭笑添，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋勇。委托诉讼代理人：陈霞，广东万乘律师事务所律师。上诉人匡小芳、简胜昌因与被上诉人蒋勇借款合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（20……