居间合同纠纷 （2013）浙甬商终字第123号

双方当事人争议的主要焦点为：双方之间订立的居间合同在2010年之后是否发生变更，即在2010年之后，业务报酬的计算比例是否由2.5%变更为1%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条之规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，根据法律规定，合同变更需要当事人协商一致，并且对合同变更的内容明确约定。本案中，虽然方红在天域公司的两份领款单上签字，但该两份领款单仅为2010年3月、4月的业务报酬结算，该两份领款单并未载明业务报酬结算比例，在2010年4月之前及2010年5月之后的领款单均无方红的签字，从现有证据材料来看，难以推定双方在2010年以后对变更业务报酬结算比例事宜协商并达成一致。根据宁波恒联会计师事务所出具的报告书，至2011年12月底斯易安公司的汇款额为18395305.70元，按2.5%计算业务报酬，共计459882.64元，扣除天域公司已支付的110103.81元，天域公司尚欠方红业务报酬349778.83元。上诉人方红的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，实体处理不当，应予纠正。

双方当事人争议的主要焦点为：双方之间订立的居间合同在2010年之后是否发生变更，即在2010年之后，业务报酬的计算比例是否由2.5%变更为1%。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第七十八条之规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，根据法律规定，合同变更需要当事人协商一致，并且对合同变更的内容明确约定。本案中，虽然方红在天域公司的两份领款单上签字，但该两份领款单仅为2010年3月、4月的业务报酬结算，该两份领款单并未载明业务报酬结算比例，在2010年4月之前及2010年5月之后的领款单均无方红的签字，从现有证据材料来看，难

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第123号上诉人（原审原告）：方红。委托代理人：陈文勇。被上诉人（原审被告）：宁波天域印刷有限公司。法定代表人：任伟方。委托代理人：鲍金朝。上诉人方红为与被上诉人宁波天域印刷有限公司（以下简称天域公司）居间合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2012）甬鄞商初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日立案受理……