案外人执行异议之诉 （2014）佛中法民一终字第75号

本案上诉的主要争议焦点是美联公司与刘小波签订的《商品房买卖合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。根据上述法律规定，当事人恶意串通签订房屋买卖合同，损害第三人利益的，应认定为无效合同。虽然法律没有明文规定“恶意串通”的含义，但根据上述法律的规定和文义内容，“恶意串通”应理解为是表意人与相对人以恶意通谋实施某种行为，该行为损害国家、集体或第三人的利益并从中受益。本案中，何雁长、何玲海主张美联公司与刘小波在签订《商品房买卖合同》时恶意串通，依法应由其承担举证责任，即应举证证明刘小波明知美联公司已将房屋出卖的情况下仍恶意通谋签订合同，并损害其利益的事实，否则应承担举证不能的法律后果。结合本案证据分析，应认定刘小波与美联公司存在恶意串通并损害何雁长、何玲海利益之事实，理由如下：首先，

本案上诉的主要争议焦点是美联公司与刘小波签订的《商品房买卖合同》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。根据上述法律规定，当事人恶意串通签订房屋买卖合同，损害第三人利益的，应认定为无效合同。虽然法律没有明文规定“恶意串通”的含义，但根据上述法律的规定和文义内容，“恶意串通”应理解为是表意人

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第75号上诉人（原审原告）何雁长，女，住澳门特别行政区。上诉人（原审原告）何玲海，男，住澳门特别行政区。两上诉人共同的委托代理人周勇，广东海顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区美联房产有限公司，住所地。法定代表人刘小红。被上诉人（原审被告）刘小波，男，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）陈欣年，男，汉族，……