旅游合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2510号

携程旅行社提供的三方协议书未经公证、认证，真实性难以认定，且从形式上亦无法判断取消政策为该三方协议书的附件；邮件往来记录也未经有效确认，即使真实也是发生在陈明、徐炎芳、陈洁退团之前，陈明、徐炎芳、陈洁在名单中出现亦属正常；出境游客信息表仅以简单表格形式呈现，亦未有相关行政部门的印章佐证，真实性难以认定，无法证明此信息表为交旅游局备案文件，也无法证明系最终出行人员。故携程旅行社在二审中提交的证据，本院不予采信。原审法院仅凭未经公证、认证的A公司出具的“收费证明”、“取消政策”，即认定陈明、徐炎芳、陈洁取消旅游行程致使携程旅行社产生3，018欧元的损失一节事实不当，本院予以纠正。本院认为，陈明、徐炎芳、陈洁与携程旅行社签订的《上海市出境旅游合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，双方均应恪守履行。陈明、徐炎芳、陈洁因自身原因要求退团，导致双方签订的旅游合同无法履行，系单方解约行为，陈明、徐炎芳、陈洁的行为构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任的承担，在双方签订的《上海市出境旅游合同》中明确约定：因旅游者的原因不能成行造成违约的，旅游者应当提前7天（含7天）通知对方，此种情况下，旅游

携程旅行社提供的三方协议书未经公证、认证，真实性难以认定，且从形式上亦无法判断取消政策为该三方协议书的附件；邮件往来记录也未经有效确认，即使真实也是发生在陈明、徐炎芳、陈洁退团之前，陈明、徐炎芳、陈洁在名单中出现亦属正常；出境游客信息表仅以简单表格形式呈现，亦未有相关行政部门的印章佐证，真实性难以认定，无法证明此信息表为交旅游局备案文件，也无法证明系最终出行人员。故携程旅行社在二审中提交的证据，本院不予采信。原审法院仅凭未经公证、认证的A公司出具的“收费证明”、“取消政策”，即认定陈明、徐炎芳、陈洁取消旅游行程致使携程旅行社产生3，018欧元的损失一节事实不当，本院予以纠正。本院认为，陈明、徐

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2510号上诉人（原审原告）陈明。上诉人（原审原告）徐炎芳。上诉人（原审原告）陈洁。被上诉人（原审被告）上海携程国际旅行社有限公司。上诉人陈明、徐炎芳、陈洁因旅游合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于201……