房屋买卖合同纠纷 （2016）沪02民终2434号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，原审法院认为2015年9月1日至9月15日的违约金，按约应为3,450元，以及结合本案实际情况，酌情确定了有关解除合同的违约金，并无明显不当。上诉人宋宝弟、刘爱枝称被上诉人刘长征明知其欲将名下的房屋出售后，才能支付系争房屋的房款的事实，原审法院错误按照双方合同约定的赔偿责任条款判决相应的违约金，以及被上诉人故意拖延、扩大损失等诉请，因缺乏相应的事实依据，本院难以采纳。上诉人认为，造成其无法按约履行付款义务的责任，在于原审第三人美同地产违反了其所作的承诺，因与本案并非同一法律关系，且上诉人在原审法院审理中又未对此提出诉请，要求一并处理，故上诉人可另行主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,351元，由上诉人宋宝弟、刘爱枝负担。本判决为终审判决。审判长　吴　俊审判员　王　伟审判员　徐　庆二〇一六年六月七日书记员　朱伟静附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，原审法院认为2015年9月1日至9月15日的违约金，按约应为3,450元，以及结合本案实际情况，酌情确定了有关解除合同的违约金，并无明显不当。上诉人宋宝弟、刘爱枝称被上诉人刘长征明知其欲将名下的房屋出售后，才能支付系争房屋的房款的事实，原审法院错误按照双方合同约定的赔偿责任条款判决相应的违约金，以及被上诉人故意拖延、扩大损失等诉请，因缺乏相应的事实依据，本院难以采纳。上诉人认为，造成其无法按约履行付款义务的责任，在于原审第三人美同地产违反了其所作的承诺，因与本案并非同一法律关系，且上诉人在原审法院审理中又未对此提出诉请，要求一并处理，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2434号上诉人(原审被告、反诉原告)宋宝弟，男，1959年10月17日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告、反诉原告)刘爱枝，女，1964年7月28日出生，汉族，住址同上。上述两位上诉人共同委托代理人沈巧怡，上海市申房律师事务所律师。上述两位上诉人共同委托代理人杨晔，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)刘长征，男……