申请执行人执行异议之诉 （2011）穗中法民五终字第3330号

本案是执行异议之诉，大乘公司请求法院许可执行实质是要求法院保护其对清远房产总公司债权的实现，而冯美玉对此不予同意的抗辩意见实质是要求法院保护其通过履行购房合同以实现其对涉案房屋物权的权利，由于涉案房屋仍登记在清远房产总公司名下，在上述两种权利发生冲突时，应优先保护哪一项，这是本案争议的焦点。对此，原审法院分析如下：首先，从本案的标的物对于争议双方而言，由于涉案房屋是冯美玉与清远房产总公司买卖合同的标的物，对冯美玉而言是特定的，但涉案房屋只是清远房产总公司的其中一部分财产，大乘公司对清远房产总公司的债权不仅仅指向涉案房屋，故对大乘公司而言，涉案房屋并不属于特定标的。其次，从涉案房屋对争议双方的重要性而言，冯美玉购买涉案房屋用于开设幼儿园至今，此时如果对涉案房屋许可执行，势必直接影响到幼儿园内小朋友的切身利益；而大乘公司在受让交通银行债权时，是清楚执行财产的情况的，且现无证据证实大乘公司就该债权的受让支付了对价。可见，涉案房屋对于冯美玉而言其重要性远远高于大乘公司。再次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所需要办理过户登记的财产出卖给

本案是执行异议之诉，大乘公司请求法院许可执行实质是要求法院保护其对清远房产总公司债权的实现，而冯美玉对此不予同意的抗辩意见实质是要求法院保护其通过履行购房合同以实现其对涉案房屋物权的权利，由于涉案房屋仍登记在清远房产总公司名下，在上述两种权利发生冲突时，应优先保护哪一项，这是本案争议的焦点。对此，原审法院分析如下：首先，从本案的标的物对于争议双方而言，由于涉案房屋是冯美玉与清远房产总公司买卖合同的标的物，对冯美玉而言是特定的，但涉案房屋只是清远房产总公司的其中一部分财产，大乘公司对清远房产总公司的债权不仅仅指向涉案房屋，故对大乘公司而言，涉案房屋并不属于特定标的。其次，从涉案房屋对争议双方的重

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）穗中法民五终字第3330号上诉人（原审原告）广州大乘贸易发展有限公司。法定代表人卓春霞，职务董事长。委托代理人叶于辟、任丹，广东正大方略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯美玉，女，1960年11月30日出生，汉族。委托代理人陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人董诚君，广东御福律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）清远市房地产开发总公……