承揽合同纠纷 （2015）绵民终字第1838号

新农合作社与绿信缘公司签订的《机械化作业服务合同》、《机械化插秧服务合同》、《机械化插秧、机械化打田作业服务补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。新农合作社按约完成了绿信缘公司承包的262亩田的打田作业，绿信缘公司即应当按约向新农合作社支付报酬34060元。因绿信缘公司已按照双方的补充协议约定向新农合作社预付了3万元，故其还应向新农合作社支付报酬4060元，新农合作社的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，原审法院予以支持。就机械化插秧的问题而言，新农合作社与绿信缘公司均认可新农合作社为绿信缘公司提供了机械化作业的事实。但因双方在合同中约定，新农合作社应当“保证每亩漏秧及断秧率10%以内，秧苗返青，成活率达到95%”，其工作即圆满完成。现新农合作社并未提供证据证明其进行的机械化插秧作业已达到上述标准，应自行承担举证不力的法律后果。反之，绿信缘公司则提供了公证书为凭，足以证明新农合作社进行机械化插秧作业未达到合同约定作业标准。故新农合作社未完成其承揽的机械化插秧任务。在此情形下，其主张由绿信缘公司支付相应作业费用的诉讼请求不成立，原审法院不予支持，

新农合作社与绿信缘公司签订的《机械化作业服务合同》、《机械化插秧服务合同》、《机械化插秧、机械化打田作业服务补充协议》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。新农合作社按约完成了绿信缘公司承包的262亩田的打田作业，绿信缘公司即应当按约向新农合作社支付报酬34060元。因绿信缘公司已按照双方的补充协议约定向新农合作社预付了3万元，故其还应向新农合作社支付报酬4060元，新农合作社的该项诉讼请求，与事实相符，于法有据，原审法院予以支持。就机械化插秧的问题而言，新农合作社与绿信缘公司均认可新农合作社为绿信缘公司提供了机械化作业的事实。但因双方在合同中约定，新农合作社应

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第1838号上诉人（原审原告、反诉被告）安县新农农机专业合作社，住所地：安县塔水镇白庵村2组。负责人谭娅，总经理。委托代理人蒋太明，四川弘风律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）四川绿信缘生态农业开发有限公司，住所地：绵阳市杨家镇朵朵树村五社。法定代表人杨浩，总经理。委托代理人龚林，四川浩鼎律师事务所律师。委托代理人王廷锋，四川……