合同纠纷 （2020）浙03民终5812号

原、被告双方签订的《上塘镇下堡村旧村改造房屋拆迁安置协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效，双方均应依约定全面履行各自的合同义务。对于被告主张该协议应为无效的问题。首先，被告主张受胁迫签订协议而主张无效，缺乏证据支持，不予采纳。其次，合同应当有明确的标的，但不以标的物客观存在为必要，如标的物不存在导致的是合同履行不能的问题，而非合同效力问题。因此被告主张关于合同标的不存在，合同无效的理由不能成立。另外，被告在签订协议时显然明知原告祖业老屋的状况以及下堡村旧村改造房屋拆迁安置实施办法的相关规定，但其仍与原告签订房屋拆迁安置协议，并按约支付了13.5万元安置补偿费，同时拆除了原告的祖业老屋，现被告却以房屋实体不存在为由拒绝履行合同义务，理由不能成立，亦有悖于民事活动中的诚实信用原则，故不予采纳。再次，在下堡村旧村改造过程中，虽涉及政府部门土地征用等行政行为，但本案系因诉争的《上塘镇下堡村旧村改造房屋拆迁安置协议》的履行而发生纠纷，且该协议系平等主体之间订立的合同，依法应由民事法律调整，故被告主张安置义务应由政府部门承担的意见，不予采纳。最

原、被告双方签订的《上塘镇下堡村旧村改造房屋拆迁安置协议》系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效，双方均应依约定全面履行各自的合同义务。对于被告主张该协议应为无效的问题。首先，被告主张受胁迫签订协议而主张无效，缺乏证据支持，不予采纳。其次，合同应当有明确的标的，但不以标的物客观存在为必要，如标的物不存在导致的是合同履行不能的问题，而非合同效力问题。因此被告主张关于合同标的不存在，合同无效的理由不能成立。另外，被告在签订协议时显然明知原告祖业老屋的状况以及下堡村旧村改造房屋拆迁安置实施办法的相关规定，但其仍与原告签订房屋拆迁安置协议，并按约支付了13

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5812号上诉人（原审被告）：温州市龙新建设开发有限公司永嘉分公司，住所地：永嘉县南城街道建设大厦17楼，统一社会信用代码913303246807044737。负责人：陈光南，该分公司经理。委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽琴，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛建远，……